Jak powinien być porządek obrad zgromadzenia wspólników?

W zaproszeniu należy podać przynajmniej następujące informacje:

a/ miejsce zgromadzenia,

b/ dzień i godzinę obrad,

c/ szczegółowy porządek obrad /w przypadku zamierzonej zmiany umowy spółki należy wskazać istotne elementy treści proponowanych zmian/.

Porządek obrad musi być tak ustalony, aby wspólnicy wiedzieli, co będzie przedmiotem obrad i jakie uchwały kupię spółkę mają być podjęte /istotne elementy tych uchwał/, tak by wspólnicy byli poinformowani, na jaki temat będą obradować i podejmować decyzje /jak stwierdził w jednym z wyroków Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt VI ACa 729/06/. Porządek nie może być jak założyć spółkę przy tym nazbyt szczegółowy, gdyż mogłoby to sparaliżować prace zgromadzenia i wystarczyłaby drobna zmiana do zakwestionowania uchwał /jako nieobjętych porządkiem obrad/.

Sąd apelacyjny stwierdził także, że na zaproszeniu sprzedam spółkę wystarczył podpis samego prezesa zarządu, ponieważ wymóg złożenia podpisu przez wszystkich członków zarządu istnieje, tylko jeśli jakiś przepis wprost tego wymaga – co w tym przypadku nie występuje.

Zatrzymanie dywidendy w spółce może być skutecznie zaskarżone

Zgromadzenie wspólników może podjąć decyzję o zatrzymaniu zysku w spółce i przeznaczeniu go na przykład na cele inwestycyjne. Takie działanie, z reguły korzystne dla spółki, może jednak zostać uznane za krzywdzące wspólnika. W takiej sytuacji uchwała o zatrzymaniu zysku może zostać skutecznie zaskarżona.

Właśnie w takiej sprawie wypowiedział się Sąd Najwyższy /wyrok SN z 6 marca 2009 r., sygn. akt II CSK 522/08/ i zwrócił uwagę na to, co należy brać pod uwagę oceniając, czy uchwała o zatrzymaniu zysku może zostać skutecznie zaskarżona, czy też nie. Jego zdaniem decyzja wspólników sprzedam spółkę o przeznaczeniu zysku na cele związane z działalnością spółki i dalszym jej rozwojem, która wyłącza prawo do dywidendy, powinna uwzględniać m.in.:
- cel działalności spółki,
- konieczne do jego realizacji i dalszego rozwoju przedsięwzięcia,
- uwarunkowania rynkowe oraz to, że
- prawo do udziału w wypracowanym zysku jest jednym z najważniejszych uprawnień wspólnika.

Zdaniem SN to właściwe rozważenie interesu spółki i wspólnika decyduje o pozytywnej ocenie uchwały zgromadzenia wspólników. Tak więc uchwała zgromadzenia wspólników o zatrzymania zysku może być uznana jako krzywdząca wspólnika, jeśli:
1/ powoduje długotrwałe wyłączenie zysku z podziału, w sytuacji, gdy kapitał zapasowy i kapitał rezerwowy są już bardzo znaczne, zaś brak jest oznak dekoniunktury w branży, który usprawiedliwiałby dalsze kumulowanie środków w spółce kupię spółkę,
2/ przyjęcie takiej polityki rozwojowej, rejestracja spółki której następstwem jest stałe przeznaczanie zysku na cele rozwojowe albo przeinwestowanie, czy też prowadzi do transferowania zysku do innych spółek, w których pozostali wspólnicy nie mają udziałów.

Ograniczenie kwotowe reprezentację zarządu

Wspólnicy próbują uregulować zasady reprezentacji w zależności od wartości sprzedam spółkę dokonywanych transakcji, np. przy umowach, w których wartość zobowiązania spółki jest niższa niż 50.000 zł, spółkę może reprezentować każdy z członków zarządu samodzielnie, zaś w pozostałych przypadkach wymagana jest reprezentacja dwóch /lub np. wszystkich/ członków zarządu.

Takie uregulowanie zasad reprezentacji niesie wiele korzyści dla spółki i wspólników, przede wszystkim zapewniając dużą swobodę w prowadzeniu działalności na co dzień, przy mniejszych wartościowo transakcjach, które nie wymagają specjalnej kontroli. Znikają więc problemy z podpisaniem nieistotnej z majątkowego punktu widzenia spółki umowy. Z drugiej zaś strony pozwala zabezpieczyć interesy spółki /poprzez reprezentację łączną/ w przypadku transakcji, których wartość jest dla spółki istotna. Jest to szczególnie korzystne dla zarządu, gdyż ułatwia mu zasadniczo codzienną pracę. Jak dotąd sądy rejestrowe często odmawiały zarejestrowania takich zapisów umowy spółki, powołując się na to, że tego typu ograniczenia mogą obowiązywać jedynie w stosunkach wewnętrznych spółki i nie mogą być skuteczne wobec osób trzecich. Ponadto ksh przewiduje tylko możliwość wprowadzenia do umowy spółki zapisu, że reprezentacja jest Likwidacja spółki jednoosobowa lub łączna, a nie że zależy ona od kwoty transakcji. Sąd Najwyższy /postanowienie SN z 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I CSK 6/08/ uznał jednak, że do KRS można wpisać ograniczenie kwotowe przy reprezentacji po zarząd.

W tej sprawie sąd rejonowy wpisał spółkę do rejestru przedsiębiorców w KRS, oddalił jednak wniosek w części dotyczącej wpisania ograniczenia sposobu reprezentacji spółki w przypadku dysponowania kwotą powyżej 150.000 złotych. Uznał on bowiem, że takie ograniczenie jest możliwe jedynie w stosunkach wewnętrznych spółki, nie wywiera zaś skutków wobec osób trzecich. Spółka zaskarżyła to postanowienie, jednak sąd okręgowy oddalił apelację, uznając, że żaden z przepisów ksh nie przewiduje remożliwości ustanowienia reprezentacji łącznej jedynie dla składania przez zarząd oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki powyżej określonej ich wartości, poniżej tej kwoty zakładając jednocześnie reprezentację jednoosobową.

Zgodnie z przepisami ksh spółkę reprezentuje zarząd, składający się z jednego albo większej liczby członków. Ponadto prawa członka zarządu do reprezentowania spółki nie można ograniczyć ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich. kupię spółkę Jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego, możliwe jest ustanowienie w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentacji łącznej dla składania przez zarząd oświadczeń w zakresie praw i spółka z o.o. obowiązków majątkowych spółki powyżej określonej wartości /uchwała SN z 24 października 1996 r., sygn. akt III CZP 112/96, opubl. OSNC 1997, nr 2, poz. 20/.

Sąd Najwyższy poszedł jednak dalej, uznał bowiem, że taką reprezentację można wpisać w KRS. Z art. 39 krs wynika, że w rejestrze podlega ujawnieniu zarówno oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu wpisanego do rejestru oraz osób wchodzących w jego skład, jak i ukazanie sposobu reprezentacji. Sąd Najwyższy uznał, że wpis w rejestrze powinien odpowiadać treści umowy spółki, skoro umowa przewiduje rozróżnienie w zakresie reprezentacji w zależności od kwoty dokonywanej czynności, to taki sam zapis powinien znaleźć się w KRS.